Der Soziologe Marko Škorić über institutionalisierte Gewalt: In Serbien ist Loyalität stärker als das Gesetz

1. Wie erklären Sie als Soziologe die Tatsache, dass Gewalt gegen Bürger, die protestieren oder ihre politische Meinung äußern, in der Gesellschaft zunehmend gerechtfertigt und relativiert wird?

Die Rechtfertigung oder gar Bestätigung von Gewalt gegen politische Andersdenkende ist eine Folge zentraler sozialer Prozesse, die den gesellschaftlichen Zusammenhalt stören und den normativen Rahmen der Gesellschaft verändern. Jede Gesellschaft basiert auf einem Konsens über akzeptables und inakzeptables Verhalten, und in stabilen liberalen Demokratien fällt physische Gewalt als Mittel zur Lösung politischer Meinungsverschiedenheiten in die Kategorie des Inakzeptablen. In einem Zustand anhaltender politischer Polarisierung jedoch erodiert dieser Konsens, und es entsteht, was Soziologen als Anomie bezeichnen: Alte Normen verlieren an Bedeutung, werden unklar oder verschwinden, und neue werden nicht etabliert. Deshalb wird Gewalt relativiert, insbesondere von den herrschenden Strukturen. Dies kann als Reaktion auf die Legitimationskrise interpretiert werden, die sich in Massenprotesten nach dem Fall des Baldachins manifestierte. Gewalt gegen „die Unsrigen“ ist somit ein Verbrechen, während Gewalt gegen „die Anderen“ als „legitime Verteidigung“, „Herstellung der Ordnung“ oder gar „patriotischer Akt“ interpretiert wird.

Serbien ist eine zersplitterte Gesellschaft, in der scharf gegensätzliche Identitätsgruppen („wir“ gegen „die Anderen“) seit Langem nebeneinander existieren. Daher werden politische Gegner nicht mehr als Mitbürger mit anderer Meinung wahrgenommen, sondern sind zu einer abstrakten und feindseligen Kategorie geworden – zu „Verrätern“, „ausländischen Söldnern“, „Staatszerstörern“ und Ähnlichem. Mit einer solchen Darstellung, die zweifellos eine Form der Entmenschlichung darstellt, lässt sich Gewalt leichter rechtfertigen, da soziale Distanz in moralische Distanz umgewandelt wird.

2. Welche Rolle spielen die Medien bei der Normalisierung von Gewalt?

Es ist klar, dass die Medien neben ihrer Berichterstattung auch die Wahrnehmung des Publikums beeinflussen und ihm vorschreiben, wie es über Akteure und Ereignisse denken und fühlen soll. Deshalb dürfen wir sie nicht nur als passive Informationsübermittler oder als neutralen Spiegel der Realität betrachten. Dies sind mächtige gesellschaftliche Akteure, die unsere Wahrnehmung der Realität aktiv prägen und daher eine entscheidende Rolle dabei spielen, wie Gewalt verstanden, gerechtfertigt und normalisiert wird. Diese Macht zeigt sich bereits im ersten Schritt, bei der Entscheidung, was als Nachricht gilt und was nicht. Danach ist die Darstellung extrem wichtig, denn ein Ereignis kann auf völlig unterschiedliche Weise präsentiert werden. Protestierende können sich als „Opposition“, „Demonstranten“, „Extremisten“, „Terroristen“ oder „Spione“ inszenieren und ihnen so moralische Attribute zuweisen. Ebenso können Polizeieinsätze als „brutale Repression“ oder als „Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung und des Friedens“ bezeichnet werden.

Natürlich wird man einwenden, dass alle Parteien eine scharfe Rhetorik verwenden, doch hier müssen wir die fundamentale Machtasymmetrie verstehen: Es ist etwas anderes, wenn ein Bürger oder die Opposition die Regierung kritisiert – was das Wesen der Demokratie ausmacht –, als wenn der Staatsapparat die Bürger mit all seinen Medien systematisch entmenschlicht. Das ist keine Debatte, sondern (Vorbereitung auf) Gewalt.

Wenn regimetreue Medien monatelang beharrlich von „hybridem Krieg“, „Farbrevolution“ oder dem „Maidan-Szenario“ sprechen, erhalten die Proteste neben ihrer politischen auch eine sicherheitspolitische Dimension. Dies erleichtert die Akzeptanz von Gewalt als „notwendiger“ und „patriotischer“ Akt. All diese Medien liefern den Machthabern moralische Deckung für ihre Repression. Und schließlich, wenn aggressive Rhetorik und Entmenschlichung ständig wiederholt werden, werden sie Teil des allgemeinen politischen Diskurses. Durch moralische und emotionale Abstumpfung hört Gewalt auf, ein Einzelfall zu sein, und wird zum akzeptablen Zustand. Das Endergebnis ist somit nicht nur ihre Normalisierung, sondern auch die Zerstörung des öffentlichen Raums als Ort des rationalen Dialogs und seine vollständige Umwandlung in eine Arena permanenter politischer Konflikte.

3. Was sagt es über den Zustand der Gesellschaft aus, wenn höchste Regierungsvertreter, einschließlich des Präsidenten, gewalttätige Personen öffentlich verteidigen, deren Taten relativieren und wenn Justizinstitutionen die Täter brutaler Gewalt freisprechen, selbst wenn Videobeweise und zahlreiche Zeugen vorliegen?

Eine solche Situation ist ein Symptom der strukturellen Pathologie der Gesellschaft. Der Staatspräsident sollte eine zentrale symbolische Rolle in der Gesellschaft einnehmen und die wichtigsten sozialen Normen und Werte verteidigen. Verteidigt er jedoch den Tyrannen, vollzieht er eine sogenannte normative Umkehrung: Antisoziales Verhalten in Form von Gewalt und Primitivismus wird als patriotischer Akt dargestellt, während prosoziales Verhalten in Form von friedlichem Bürgerprotest und dem Kampf für das Gemeinwohl als verräterisch und staatsfeindlich gebrandmarkt wird. Auf diese Weise toleriert die Regierung nicht nur den genannten Zustand der Anomie, sondern erzeugt und legitimiert ihn aktiv. Genau diese normative Umkehrung von höchster Stelle schafft unmittelbar ein politisches und soziales Klima, in dem das Funktionieren einer gefangenen Justiz nicht nur möglich, sondern sogar erwünscht ist.

Was hier geschieht, ist das Ergebnis eines gefangenen Staates, in dem die Justiz ihre Unabhängigkeit verliert und zum Instrument der Regierung wird. Anstelle der Rechtsstaatlichkeit herrscht die Herrschaft durch das Recht, die zum Werkzeug wird, um die Ziele der Regierung zu erreichen und ihre Interessen zu schützen – Gerichte und Urteile dienen lediglich dazu, politischen Entscheidungen einen rechtlichen Rahmen zu geben. Die Freilassung von Schlägern mit Verbindungen zu den Machthabern ist kein Fehler des Systems, sondern vielmehr ein System, das in einem gefangenen Staat genau so funktioniert.

Marko Škorić, ordentlicher Professor an der Philosophischen Fakultät in Novi Sad

4. Können wir in solchen Fällen von institutionalisierter Gewalt sprechen und wie beeinflusst sie das Vertrauen der Bürger in den Staat und seine Institutionen?

Ja, genau darum geht es. Es geht nicht um Gewalt trotz des Systems, sondern um Gewalt aufgrund des Systems und durch das System. Sie ist politisch motiviert, systembedingt und vorhersehbar, da sie sich stets nach einem ähnlichen Muster wiederholt und gegen dieselben Ziele gerichtet ist – politische Dissidenten, Regimekritiker und ähnliche. Darüber hinaus geschieht dies unter dem Schutz von Institutionen – die Polizei ignoriert die Fälle, die Staatsanwaltschaft sabotiert sie, und die Gerichte gewähren Amnestie.

Vertrauen ist das Fundament einer demokratischen Gesellschaft und beruht auf dem Glauben, dass Institutionen unparteiisch, berechenbar und im öffentlichen Interesse handeln. Der Verlust institutionellen Vertrauens ist nicht nur ein abstraktes Gefühl der Enttäuschung, sondern hat auch praktische Konsequenzen: Institutionen werden nicht länger als Dienstleister für die Bürger wahrgenommen, verlieren ihre moralische Autorität und werden zu Instrumenten der Kontrolle und Disziplinierung der Bürger, während die Gesellschaft als Ganzes apathisch, anomisch und atomisiert wird. Dadurch kann die autoritäre Regierung leichter herrschen, da die Fähigkeit zu organisiertem Widerstand geschwächt ist.

All diese Prozesse verletzen auch die sogenannte ontologische Sicherheit, die auf dem Gefühl beruht, dass die Welt, in der wir leben, stabil, berechenbar und sinnvoll ist. Daher ist das Vertrauen in Institutionen nicht nur eine politische oder rechtliche, sondern auch eine psychologische Frage, denn funktionierende Institutionen sind die Hüter unseres Ordnungs- und Normalitätsgefühls.

5. Wie prägt diese Praxis das Verhalten junger Menschen und ihr Verständnis von Erlaubtem und Verbotenem, insbesondere im Hinblick auf Gewalt und soziale Gerechtigkeit?

Die Auswirkungen all dessen auf junge Menschen sind sicherlich die verheerendste langfristige Folge für die Gesellschaft, da die Regierung systematisch daran arbeitet, die Herausbildung des sozialen und moralischen Kodex der kommenden Generationen so weit wie möglich zu beeinflussen. Angesichts der Karrieren und der Straflosigkeit von Schlägern im Umfeld der Machthaber erkennen viele junge Menschen heute, dass Erfolg in Serbien nicht von Wissen, Arbeit und Talent abhängt, sondern von Loyalität und Zugehörigkeit zur herrschenden Gruppe. Anstatt sich mit Werten wie Gerechtigkeit, Gleichheit und Solidarität zu identifizieren, lernen sie, dass Macht wichtiger ist als Rechte und Loyalität stärker als das Gesetz. Diese Art von Alltag hat Generationen hervorgebracht, die sich seltener fragen, was richtig ist, sondern vielmehr, was ihnen nützt und sicher ist.

Dennoch hat der Fall des Machtapparats gezeigt, dass es möglich ist, auf ein solches System anders zu reagieren und dass die Indoktrination von oben nicht allmächtig ist. Anstelle von vorherrschender Apathie und Opportunismus traten Rebellion und Kampf auf. Vielen jungen Menschen wurde klar, dass verlorenes Vertrauen und verlorene Freiheit aktiv auf der Straße, an der Universität, im Gemeinwesen und anderswo neu geschaffen und zurückerobert werden können.

Wir alle erleben derzeit Prozesse, die den Begriff der Gerechtigkeit neu definieren und ihn vom Abstrakten in den konkreten, alltäglichen Kampf führen. Die Kategorie des Erlaubten und Akzeptablen wird zum alleinigen Mittel, um die Menschenwürde zu verteidigen.

6. Warum haben Sie sich entschieden, der Partei Solidarnost beizutreten? Was hat Sie daran gereizt?

Ich glaube, dass der Zeitpunkt gekommen ist, an dem gesellschaftliche Passivität moralisch nicht mehr tragbar ist. Während sich der Zerfall von Gerechtigkeit, Gleichheit und Solidarität und die rücksichtslose Verbreitung von Nationalismus vor unseren Augen vollziehen, sah ich diese Art von Engagement als meine staatsbürgerliche Pflicht an. Es ist offensichtlich, dass in Serbien die linke Ideologie seit Jahrzehnten vernachlässigt wird, obwohl sie die Grundlage für den Weg zur Heilung der Gesellschaft bilden sollte, denn wir können immer noch ein modernes und gerechtes europäisches Land werden.

In diesem Sinne vereint die Partei Solidarnost zwei Schlüsselelemente, die in unserer politischen Landschaft selten sind: eine aufrichtige linke Ideologie mit einem klaren Wertesystem und eine horizontale Organisation, die nicht auf der Autorität einer Führungsperson beruht, sondern auf der Auseinandersetzung und Synthese unterschiedlicher Ideen. Sie basiert und gründet sich somit auf der Stärke von Argumenten und gemeinsamem Handeln. Für mich war das entscheidend, denn Demokratie lässt sich nicht mit autoritären Methoden aufbauen, und man kann nicht mit Nationalismus für Gleichheit kämpfen. Letztendlich bedeutet das, dass eine andere Politik nicht nur möglich ist, sondern bereits existiert.